Menos teoría del delito, más dogmática penal

Es tiempo ya de desmontar el concepto de los riesgos en la retórica jurídico penal mexicana. Hay conceptos que suenan sofisticados, modernos y quizá fascinantes para algunos, hasta que se analizan correctamente. Este libro demuestra que muchas de esas construcciones pueden ser combatidas en audiencia con dogmática penal mexicana. Una vez que se entienden, dejan de ser argumentos y se convierten en ERRORES. En mi primera obra expliqué lo que DEBE hacerse, esto es: cómo debe estructurarse la dogmática penal en el sistema acusatorio mexicano.
En este nuevo libro hago algo quizá más ambicioso: demostrar, con rigor técnico, lo que NO DEBE de hacerse. Porque en la práctica penal, identificar el error y saber combatirlo, es l que realmente define el resultado de una audiencia. En mi libro anterior abordé las estructuras de la dogmática penal mexicana. En esta, voy más allá: Me permito exponer claramente las construcciones de Claus Roxin, Günther Jakobs y otros autores de teoría del delito, de una manera más práctica y entendible para todos, pero al mismo tiempo más profundamente y de forma concreta que, aunque usadas desde la indebida práctica, no resisten un análisis serio. Es tiempo entonces de que den lectura a lo que podemos llamar una “traducción” sencilla de los autores para que tomen una postura final. Porque en el sistema penal acusatorio, no basta con saber argumentar. Se tiene que saber exactamente qué argumentos no deben sostenerse y cómo desmantelarlos en audiencia. La teoría de la imputación objetiva ha sido presentada, durante décadas, como una de las construcciones dogmáticas más sofisticadas del derecho penal contemporáneo. Sin embargo, su aparente solidez conceptual oculta un problema más profundo.